小排量涡轮增压发动机并不环保这事儿你怎么看？

ana314

侃车《痛批汽车界伪环保理念》
http://player.youku.com/player.php/sid/XNzUxODUzNTEy/v.swf

怎么评价视频中这几个哥们关于小排量涡轮增压发动机不环保，电动车也并不像想象中这么环保这件事？

niu8401

背景：
小排涡增发动机的推广不是因为它环保，而是为了迎合欧洲的排量税政策钻的一个空子。于是欧洲的厂商都开始搞小排涡增发动机，但是除了欧洲其他地方并没有这种严格的政策，所以本该市场喜欢什么就造什么发动机，但是呢，欧洲厂商要卖车给亚洲人，美洲人，另外再研发更好的自吸发动机成本太高，何不把现成的小排量增压发动机卖给他们呢，当然，美国本土欧洲车话语权较弱，忽悠半天也没人上当，但是在中国，欧洲车话语权还是很强的，鼓吹造势，然后消费者就接受了小排量增压发动机是高大上的概念。

科学依据：
视频里已经介绍的很清楚，小排量涡增的怠速油耗会比大排量的更低，这体现在拥堵的城市环境，但是一旦车子开动，跑起来后，小排量涡轮车为达到80KW（假设）的功率转速几乎要5K转（假设），而大排量车只要2K转就能达到，此时的机械效率大排量车反而比小排量增压车更高（低转速意味着更低的机械能量损耗），意味着更省油。但增压车同时还带来了寿命问题（零部件增多，工况气压增大，机械磨损加大），3缸平顺性问题（噪音很大，抖动很大），维护成本问题（必须要全合成机油，定期换涡轮叶片，非常贵），颗粒物问题（增压发动机排气口都很黑）等，所以没有厂家吹的那么神话，小排量增压发动机并不是一款完美解决油耗和动力矛盾的神器。

实际情况：
如果跑长途居多，绝对是买大排量自吸比小排量增压更省油更省钱。长时间工作的涡轮其寿命是大打折扣的，有更多的热量因为驱动涡轮，为涡轮散热，为进气散热，高转速往复运动导致的机械损害而浪费掉。
如果是市区居多，那也轮不到买小排量增压，混动更适合你。

ahyz

因为逗逼的排量分级税制产生了畸形的市场引导作用，是小排量增压流行的原因。想鼓励环保就直接按排放定税啊，不能因为不好测排放就拿一个相关系数不靠谱的其它变量来充数撒。

yiwai

这个视频里提到的几点伪环保：

1、小排量涡轮增压环保、大排量不环保；
2、电动车环保、内燃机不环保；
3、对当下一些无脑言论用了脑残、傻逼、特么的等字眼。

Small Turbo engines

不省油是板上钉钉的，Consumer Reposts经过一系列的实测发现涡轮增压不仅没有油耗的优势，也没有加速的优势。这种表现没有与发动机汽缸数的必然性，也就是说无论是小排量四缸发动机和四缸自然吸气发动机之间的对比，还是四缸增压发动机和六缸自然吸气发动机之间的对比都存在这种情形。

换句话说，目前大排量发动机的可变气缸技术并没有节省油耗的效果，这意味着原本正常工作的六缸发动机通过可变气缸变成了四缸，燃油并没有节省三分之一。

大排量省油，可以理解为与转速之间的关系。发动机功率与排量和转速有关，大排量发动机可以在较低转速实现小排量较高转速的动力输出，所以不需要高转速就可以正常运行，避免了发动机高转速的工作。

至于视频中提到的欧洲因为自然吸气发动机提升马力提高转速的观点，我赞同。高转速的确不利于燃油经济性，在二氧化碳排放严格的欧洲高转速发动机也就没有市场了。至于38号提出的为了排量税欧洲选择涡轮增压，个人表示不完全赞同。

之前说过排量税只是一方面，我倾向认为是欧洲发现自然吸气的潜能没有涡轮增压发动机潜能大，所以转向了涡轮增压发动机。在此基础上诞生了奔驰A45 AMG，奥迪TT 2.0T发动机360马力和420马力的调教，性能使用涡轮增压发动机都倾向于高转速，日系也是如此。

相比本田TYPE-R下的2.0T功率功率值277马力（试验车338马力），扭矩400Nm，根据功率值等于扭矩*转速再除以9550计算，本田这种高转速发动机的确是为了性能。

以下是同功率的涡轮增压发动机与传统自然吸气发动机加速、油耗之间的统计数据。MPG是每加仑汽油可行驶的英里数，用235除以该MPG即可得我们常用的百公里油耗数据。0-60mph是0-100加速时间。



Battery Electric Vehicle(纯电动)

纯电动是指完全使用可充电电池驱动的汽车。纯电动本身就是污染前置的选择，制造电池需要石墨，石墨矿会造成污染，目前国内已经开始整顿石墨矿的污染。

其次视频中提到了电池的运输，如果采用换电池的方案的确会有更大的安全隐患以及更大的浪费。消费类电池的寿命、电池的能量密度、电池的回收、电池的价格、充电桩的配套等等都阻碍了纯电动汽车的发展。

用电池储存能量，成本太高，而且蓄电时间不长，电池的价格居高不下，如果把电池价格计算进入，聪明的消费者会发现当油价上涨到20多块时才能与传统内燃机使用成本相提并论。

纯电动对一些资源丰富的国家比较适用，对日本这样的国家不适用。去过一趟日本，发现日本自福岛核电站事故之后，关闭核电厂完全依赖火力发电导致国家电价居高不下。如果长期坚持购买石化燃料的话，未来电费会对贸易造成极大的损害，所以日本不会发展纯电动。

基本就说这些吧。

没啥好评价的，38讲的都是一些基础常识。

guyuehhh

先不说涡轮增压环不环保，我们先说说涡轮增压要实现的目的是什么？是环保么？

涡轮增压的首要目的是提高升功率。那么怎么提高升功率呢？很简单。就是利用排出的废气推动涡轮叶片，增加进气压力，从而可以往气缸内喷入更多的油。如此而已，这玩意儿根本就不是什么高科技，而是一个很古老、很没有新鲜感的做法，应该算是上世纪七八十年代的技术吧！

那为什么这玩意儿现在这么时兴呢？那是因为过去的涡轮可靠性、使用寿命都不高，而现在由于材料科技的进步，可靠性和使用寿命都大大提高了。这么一个廉价而有效提高升功率的技术为啥不让它发挥点余热呢？

至于说环不环保，其实就是拿现在时髦的词汇往涡轮增压身上套。涡轮增压都搞了几十年来了，从一开始就没听说是因为节油环保才搞的。

那么为什么很多人都说涡轮增压节油呢？这个，这个，要看横向比较的对象好不好？你用大众最先进的TSI跟自己古老的2.5NA比什么比？大众的2.5NA跟目前最先进的自然吸气引擎相比，那简直就是划时代的差距。你说自己节油却拿个古董发动机比较，这是在骂消费者是白痴么？

要比，就用大众最新的TSI和目前的主流自然吸气引擎比，而且要同样缸数，同样马力，你拿4缸增压跟6缸自吸瞎比什么？多一个缸，就增加了更多的摩擦损失，你这是背着冲锋枪跟人家榴弹炮比，那叫耍流氓好不好？怪不得现在的自然吸气引擎开始流行什么闭缸技术啦，敢情知道少几个缸可以节油是吧！

其实现在最新的涡轮增压引擎还是比较节油的……怎么回事儿？你耍我们么？前面说涡增不节油，怎么这会儿又说节油了？

原谅我说话有大喘气的毛病。咳，其实涡增之所以节油主要还是直喷的功劳。因为直喷实现了高压缩比和精确控制燃油喷神，只不过碰巧跟涡增结合起来，实现了节油效果。那么你说涡增是节油呢，还是不节油呢？

还有一个节油的原因是减少缸数，现在很多车企都开始研发3缸涡轮增压引擎了，比如福特的1.0 3缸 Ecoboost引擎，比如PSA的1.2 3缸引擎，甚至还有BMW已经装备在宝马i8上的1.5 3缸引擎。小排量的增压化在保证功率不下降的前提下，也确实实现了节油的目的。

当然，节油和环保还不是一回事情。比如，直喷发动机在颗粒物的排放方面就明显不如过去的歧管喷射引擎，所以现在又出现了缸内直喷和歧管喷射共用的双喷射引擎。比如，很多在欧洲已经证明非常节油的柴油机，就因为排放不达标而不能进入美国市场，或者加装昂贵的催化装置才被允许进入市场。

所以，要想实现既节油又环保的目标，综合来看，还是混动最靠谱。